司法府も、憲法で委任された権限しか持たない。
合衆国憲法は特定の紛争に限り連邦政府に司法権を与えており、第３条第２項でそれらを列挙している。
このうち最も重要なものは、連邦法が関係する事件（憲法、合衆国の法律、および条約の下で発生するすべてのコモンローおよび衡平法上の係争）と、「州籍相違」事件（異なる2 つの州に住む市民の間での訴訟）の２つである。州籍相違裁判権により、各当事者は、相手当事者の州の裁判所で訴訟を起こすことを避けることができる。
違憲審査権
Marbury v.Madison（1803 年）：裁判所に委任された権限には、法令が憲法に違反しているかどうかを判断し、違反している場合はその法律を無効とする権限も含まれている。
憲法が国民に保障した権利を法律が侵している場合、あるいは、憲法第１条により連邦議会に制定権が認められていない種類の法律を制定した場合、その法律は「違憲」となる可能性がある。→ 連邦議会が法律を制定できる分野を規定した憲法の条項を解釈する権限は、重要である。
連邦議会は伝統的に、州際通商を規制する必要性を理由に、多くの法令を正当化してきた。
州際通商はどうにでも解釈できる概念であり、正確に規定するのが難しい。
時には、司法府がこの「通商条項」を狭く解釈した。
例：1935 年、最高裁判所は、ニューヨークの食肉処理場労働者の労働時間と賃金を規制する連邦法を無効とした。
（理由） その食肉処理場で加工される鶏肉は、すべてニューヨークの肉屋や小売店に販売されるため、州際通商とは言えない。
しかし、その後、最高裁は、フランクリン・Ｄ・ルーズベルト大統領のニューディール政策に、より寛容な態度で臨むようになり、今日でも連邦裁判所は通商条項を広く解釈している。ただし、連邦議会が制定する法律をすべて正当化するほど広く解釈しているわけではない。
